One of the documents used in transactions is the standard form promissory note, which constitutes a written promise by the debtor to the creditor to pay the amount specified therein. As a document, it is of a strict formal nature, due to the provisions of the law that recognize its content as irrefutable proof of the facts stated within it.

According to Article 78 of the Contracts Law, Cap. 149, the debtor signs it in the presence of at least two witnesses competent to contract, promising to pay upon first demand or at a fixed time or determinable future time, to the creditor, a sum of money plus interest, and, in the case of legal proceedings, the related expenses, and it states the consideration for which the promise is given.

Its validity is not affected by the fact that it is secured by guarantee, pledge, or mortgage over immovable property.

Provided the above conditions are met, its content becomes conclusive, and the only defense that may be raised—according to Article 80 of the Law—is that the signature of the debtor or of the person who signed the note is not in fact their signature, or that the issuance of the promissory note was obtained through duress or fraud.

The strength of the standard form promissory note is such that the creditor can obtain a summary judgment against the debtor if they fail to fulfill their promise. The Court, as jurisprudence has established, cannot go behind the declared consideration and examine the consideration stated in the promissory note.

In the Supreme Court decision in C.A. E242/2014 dated 03.09.2020, the judge Mrs. P. Panayi, who issued the unanimous ruling, examined whether the trial court was correct in issuing a summary judgment against the debtor based on a standard form promissory note, stating that evidence aimed at contradicting the truth of the note’s content is not admissible.

Upon issuance of a judgment, as an enforcement measure, the debtor’s immovable property may be encumbered with a memo and, consequently, be auctioned as provided by the relevant legislation.

It is understood that the reference to a memo means that it constitutes a real encumbrance and does not permit the transfer of any property to any person, whether through gift or sale.


This article is for informational purposes only and should not be considered legal advice.

Panayiotis Kyprianou
Lawyer

Γραμμάτιο Συνήθους Τύπου

Ένα από τα έγγραφα που χρησιμοποιείται στις συναλλαγές είναι το γραμμάτιο συνήθους τύπου, το οποίο αποτελεί γραπτή υπόσχεση του χρεώστη προς τον πιστωτή για πληρωμή του ποσού που αναγράφεται σε αυτό. Ως έγγραφο είναι αυστηρής μορφής, δεδομένων των προνοιών του νόμου που του αναγνωρίζουν ότι το περιεχόμενο του συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό. Σύμφωνα με το άρθρο 78 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149, ο χρεώστης το υπογράφει στην παρουσία δύο τουλάχιστον μαρτύρων ικανών προς το συμβάλλεσθαι, για πληρωμή σε πρώτη ζήτηση ή σε ορισμένο χρόνο ή προσδιορίσιμο μέλλοντα χρόνο προς τον πιστωτή, ποσού χρημάτων πλέον τόκου και σε περίπτωση λήψης δικαστικών μέτρων, τα συναφή έξοδα και αναφέρει την αντιπαροχή για την οποία παρέχεται η υπόσχεση. Η εγκυρότητα του δεν επηρεάζεται από το γεγονός ότι αυτό ασφαλίζεται με εγγύηση ή ενέχυρο ή υποθήκη επί ακίνητης ιδιοκτησίας. Εφόσον τηρούνται οι ανωτέρω προϋποθέσεις, το περιεχόμενο του καθίσταται αμάχητο και η μόνη υπεράσπιση που μπορεί να εγερθεί, σύμφωνα με το άρθρο 80 του Νόμου, είναι ότι η υπογραφή του χρεώστη ή άλλου που υπέγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα η υπογραφή του, ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης.

Η ισχύς του γραμματίου συνήθους τύπου είναι τέτοια που ο πιστωτής μπορεί να εξασφαλίσει συνοπτική απόφαση εναντίον του χρεώστη όταν δεν τηρήσει την υπόσχεση του. Το Δικαστήριο, όπως έχει νομολογηθεί, δεν μπορεί να υπεισέλθει πίσω από τη δεδηλωμένη αντιπαροχή και να εξετάσει την αντιπαροχή που αναγράφεται στο γραμμάτιο. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Π.Ε. Ε242/2014 ημερ.3.9.2020, η δικαστής κυρία Π. Παναγή που εξέδωσε την ομόφωνη απόφαση, εξέτασε κατά πόσο ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο εξέδωσε συνοπτική απόφαση εναντίον του χρεώστη στη βάση γραμματίου συνήθους τύπου, αναφέροντας ότι μαρτυρία που στοχεύει στην αντίκρουση της αλήθειας του περιεχομένου του δεν είναι αποδεκτή.

Άμα την έκδοση απόφασης, ως μέτρο εκτέλεσης δύναται να επιβαρυνθούν τα ακίνητα του χρεώστη με μεμο και κατ’ επέκταση να πλειστηριαστούν ως προβλέπει η σχετική νομοθεσία.

Νοείται ότι η αναφορά σε μέμο σημαίνει ότι θα αποτελεί εμπράγματο βάρος και δεν θα επιτρέπει τη μεταβίβαση οποιουδήποτε ακινήτου σε οποιοδήποτε πρόσωπο δυνάμει δωρεάς ή πώλησης.


*Το άρθρο αυτό είναι ενημερωτικό και σε καμία περίπτωση δεν θεωρείται νομική συμβουλή.

Παναγιώτης Κυπριανού
Δικηγόρος

Latest News

  • Upcoming seminar: Property Rights in Cypriot Law – Easements & Co-Ownership

    Published On: May 31, 20251.2 min read
  • The Civil Tort of Negligence in Food Service Establishments

    Published On: May 23, 20253.8 min read
  • The Cyprus Land Registry in a New Era

    Published On: May 23, 20254.2 min read